Ségolène Royal se veut la candidate absolue du PS pour les prochaines élections présidentielles et François Hollande est candidat à la candidature. D’autres se posent en successeurs naturels du premier secrétaire national et comme candidats évidents aux plus hautes fonctions de l’Etat. Ils baignent tous dans leurs certitudes et leur prétendue légitimité. La seule certitude, c’est qu’ils ne sont que des sociaux libéraux et la seule évidence c’est que le candidat du Parti Socialiste doit être un socialiste. Ce n’est pas forcément une " lapalissade ", le risque est important d’avoir un candidat " socialiste " qui ne l’est pas. N’est-il pas légitime que le Parti Socialiste se dote d’un candidat socialiste et pas simplement d’un candidat dont les idées et les options politiques et économiques sont déjà représentées par les adversaires.

             Le problème n’est pas de ratisser large , avec un râteau aux dents tellement espacées qu ‘on ne ratisse rien ou presque. C’est d’abord la gauche qu’il faut unir , sur ses propres principes et non pas sur ceux d’en face. Sociaux-libéraux plus libéraux-sociaux, n’est en somme qu’une addition de libéraux et le libéralisme est le camp opposé au socialisme et cela explique partiellement les raisons des défaites consécutives. A voter pour des libéraux, autant choisir l’original reconnu et identifié comme tel, dans la confusion des étiquettes, ou rester à la " maison " comme l’électorat populaire des quartiers. Mieux vaut perdre sur ses idées que de gagner sur les idées de l’adversaire. Pour le moment c’est perdre sur les idées opposées à celles qui fondent notre existence politique.

               Jean luc Melenchon est actuellement celui qui semble avoir " l’épaisseur " politique pour rassembler la gauche de gauche . C’est un socialiste et un dirigeant connu pour sa constance politique et reconnu par l’ensemble de la gauche populaire. Il incarne le renouveau, la volonté et la permanence du socialisme de conquête sociale. Un candidat socialiste pour le Parti Socialiste et pour toute la gauche. Melenchon 2012 ce n’est pas de l’utopie, c’est possible.

Qu’est-ce qui caractérise une société si ce n’est la nature de son système économique et le degré d’émancipation de sa population ? A cette question, l’auteur « du Manifeste du Parti Communiste » et du « Capital » entre autre, y répond et il n’est pas le seul depuis plus d’un siècle. La Charte de l’unification socialiste de 1905 précise que le communisme est la finalité du socialisme. Jean Jaurès est un des auteurs du texte unificateur. La propriété étatique n’est pas la particularité du socialisme , ni du communisme, comme le définissait Lénine par le « capitalisme d’Etat » dans son fameux discours à la « Douma ». Le degré d’émancipation du peuple des contraintes économiques et sociales est lié au degré d’évolution du socialisme vers une société sans classes. Est-on dans le cadre de ces critères pour la Chine ? La révolution populaire est un des critères de transformation de la société mais pas le seul pour déterminer la nature du système à venir. On est pas ce que l’on dit , on est ce que l’on fait, c’est également vrai pour un Etat et une société. Or la Chine est ce qu’elle fait et plus précisément au travers de ce qu’impose son Pouvoir et ce que subit son peuple. La dictature d’une « caste bureaucratique » et qui fait fortune, ce n’est pas la dictature du prolétariat qui supposerait l’application des décisions de classe du plus grand nombre. En termes marxistes la Chine n’est pas un pays communiste. C’est une dictature qui impose la loi du marché capitaliste et qui ne libère pas le prolétariat de ses contraintes économiques et sociales et qui maintient les masses en situation d’aliénation.

C’est un pays « béni » pour les capitalistes et les investisseurs et exploiteurs de tout poil qui souhaiteraient bien ce type de « communisme » sur toute la planète. On ne peut à la fois dénoncer un régime avec lequel on est complice et dont on profite largement des retombées des moyens financiers investis et de la condition subie par les chinois. Imaginons un pays communiste vers lequel se précipitent les capitalistes . Non , la dénomination de « Chine communiste » sur le plan médiatique, c’est renforcer la propagande de sa dictature. Et ce n’est pas innocent.

Jeux Olympiques ou pas, afin de dénoncer le non respect des droits de l’homme. Pourquoi avoir attendu les jeux ? N’y avait-il pas déjà ce type de pratiques en Chine ? Pourquoi les investisseurs ne boycottent-ils pas la Chine ? Justement parce que les droits de l’homme et des travailleurs ne sont pas respectés ! et que cela permet de substantiels bénéfices. C’est un pays « béni pour les affairistes » et un système parfait pour y développer la production capitaliste qui de plus garantit la non socialisation et la non appropriation des grands moyens de production et d’échange. La Chine garantit la propriété capitaliste, contrairement au socialisme et au communisme.

C’est la répression au Tibet que découvrent nos dirigeants et la caste médiatique, tout d’un coup, comme une chose non habituelle en Chine, alors que la répression est constante et permanente et pas seulement au Tibet. Ce pays annexé dans les années cinquante, aux structures féodales et esclavagistes dont quelques dirigeants rêvent de reconstituer un Etat religieux aussi éloigné de la démocratie que la Chine actuelle. Informer suppose de tout dire et pas simplement de suggérer qui est le bien et qui est le mal et applaudir quand « un dictateur perd un référendum » comme si un dictateur pouvait perdre ce type de consultation et à la condition qu’il consulte.

Oui, un Tibet sans la répression bestiale, libre, laïque ,démocratique et social, qui peut le garantir. A moins que les institutions internationales n’exigent un référendum dans ce pays pour un choix de destinée sous peine de retrait des investissements réalisés par les multinationales et les milieux financiers. La communauté internationale dispose des moyens de permettre au Tibet de choisir ses chaînes, c’est d’affronter la Chine sur le terrain économique. Le Capitalisme veut il perdre « la poule aux œufs d’or » pour permettre au peuple tibétain de recouvrer sa souveraineté. J’entends d’ici son silence.