Social-Démocratie

   Compère et Morel fait une distinction fondamentale entre, la social-démocratie, organisation politique de la classe ouvrière, dont le fondement est marxiste et pour qui a pour but la transformation de la société capitaliste en société socialiste. Telle était la mission qui lui était assignée. Il reste dans la définition de son époque, qui est la définition originelle. Après la mise en cause de la majorité allemande et les tensions de la conférence de Berne, il nomme cette pratique de socialisme bourgeois ou petit-bourgeois. Petit de préférence car les bourgeois font rarement dans la confusion. « Par socialisme bourgeois, ou petit-bourgeois, on entend, un « socialisme » purement critique, qui prétend corriger les inégalités sociales sans toucher au régime de la propriété qui les enfante ». Le terme de petit bourgeois revêt ici un caractère péjoratif. --« Vous me dites : Je suis ni bourgeois ni prolétaire. Je suis moderne et démocrate ! Gare aux mots sans définition, c’est l’instrument favori des intrigants. Quelle opinion ne parviendrait-elle pas à se loger sous cette enseigne. C’est vague et banal ! « . L’auteur de cette phrase est Blanqui. « La réforme n’a de vertu que si elle se place dans une perspective révolutionnaire.

  La bourgeoisie réforme, elle pour maintenir son système et le mettre en conformité avec ses intérêts de classe du moment et perpétuer sa domination ». Jean Jaurès. Pour Léo Lagrange –« Les petits-bourgeois aiment à singer les grands, ce qui leur donne l’impression d’exister. Ils ne sont souvent que les agents du système qui les condamnent. En fait social-démocrate est une contraction de socialisme démocratique. Pour Marx-« Parce que le socialisme est la forme la plus achevée de la Démocratie. Pour Blum, c’est une période transitoire avant laquelle s’exerce la dictature du prolétariat (réponse au congrès radical-socialiste de Bordeaux, au journaliste Georges Suarez). Pour Rosa Luxembourg-« C’est la mission historique du prolétariat, quand il arrive au Pouvoir, de créer à la place de la démocratie bourgeoise, une démocratie socialiste et non de détruire toute démocratie ». Et Kausky de préciser –« Socialisme démocratique parce que c’est celui du plus grand nombre dans l’intérêt collectif du plus grand nombre contre l’intérêt privé de quelques uns ». Ce sont là, quelques auteurs parmi les plus autorisés , de la social-démocratie. Dans le n 11 de la Nouvelle Revue Socialiste, Alain Bergougnoux, notamment, donne un explication intelligente et tout à fait à propos sur la social-démocratie, à laquelle nous pouvons souscrire. Sauf , lui et ses amis , quand ils font l’apologie de la social-démocratie, sur sa capacité à surmonter la crise actuelle, oublient de préciser quelques points en amont de leur développement ou en entré en matière.

  C’est notamment par son organisation antérieure, que ce système a mieux résisté à la crise. Ce n’est pas un phénomène spontané, qu’une société modelée par plusieurs décennies de politique sociale-démocrate, dont l’essentiel est issu de son influence marxiste. Le rapport de force politique était évident , bien avant le congrès de Bad-Godesberg, ainsi que l’essentiel des grandes conquêtes sociales arrachées plus particulièrement par l’organisation syndicale, le DGB pour l’Allemagne et ce qui est encore plus évident pour la Suède. N’oublions pas que la Suède du début du siécle et avant sa révolution est le pays le plus pauvre d’Europe. Le nouveau concept Social-démocrate apparaît avec Olof Palme, kresky en Autriche, Willy Brandt en Allemagne et son protégé Felipe Gonzalez en Espagne. Ce dernier est mis en minorité au congrés de Barcelone quand il tente pour la première fois la démarxisation. Mais ce nouveau concept, qui malgré tout est ancré à gauche, vient d’être dépassé, par Blair en Angleterre et Schroeder en Allemagne. Et depuis ? La résolution du congrès de création du Nouveau Labour, suivi par la politique allemande, la social-démocratie existe-t-elle encore réellement ? A-t-elle maintenu ses principes ? Incapable ,de nos jours de maintenir l’héritage transmis ;…. Retraites, assurances sociales, protection des salariés, santé, éducation, transports, énergie, enfin , tout ce qui fut arraché au marché, aux marchands et aux grands possédants. Ils le rendent et le replacent sur le marché pour le plus grand bénéfice des multinationales et des milieux financiers. Au nom du réalisme et de la modernité économique, nouvelle terminologie désignant les nouvelles formes de vol et de racket sur le travail. Les réalistes d’aujourd’hui, sont ceux qui ne règlent rien, lançait Olof Palme aux néos sociaux-démocrates pointant leurs nez.

   On peut nous rétorquer que la social démocratie a changé. Elle n’a pas changé, elle a rompu ! Elle même est passé aux aveux, sans procès. Alors pourquoi lui prêterions nous des qualités qu’elle récuse. Son nouveau contenu illustre parfaitement ce qu’elle est. Il n’est plus social-démocrate, il est social libéral. Disons libéral ce qui est le terme le plus approprié. Ils pourraient aussi poursuivre la rupture en changeant le nom de leurs partis respectifs. Là, c’est comme Sarko, citant Blum et Jaurès, il y a l’inconscient collectif. Si la social démocratie est majoritaire au sein du PS français, pourquoi ne pas le rebaptiser Parti Social-démocrate, ou en créer un à coté, et laisser le sigle PS à quelques archaïques minoritaires que nous sommes, qui prendrons soin de la vieille maison. A moins qu’elle ait une bonne table avec le réfrigérateur plein de promesses. La vieille social-démocraie n’est plus, la nouvelle, n’est pas. L’apparence a peine à masquer cette réalité. Elle n’est plus car ceux qui s’en réclament offrent sur un plateau, au libéralisme , tout ce qu’on construit ceux qui l’on fondée.