Y aurait-il deux PS ?

C’est la question que l’on peut se poser à la suite de la déclaration de Manuel Valls sur le " Figaro " : " … une grande partie des idées de gauche se sont épuisées…..Nous pouvons faire un bout de chemin avec la majorité, à condition qu’elle nous entende…. ". A moins que la droite n’utilise la tactique de l’entrisme avec quelques sous-marins infiltrés, on est à se demander si tout cela est bien sérieux. Après le ralliement de quelques figures de l’aile droite du PS, d’autres de la même tendance se lâchent à des circonvolutions politiques qui cachent à peine des reniements . Nous avons connu " l’ordre juste " d’une société injuste, l’attaque en règle contre les 35h et les quelques réformes positives de la gauche. DSK en nouveau Bernstein, annonçant sa nouvelle " vision " réformiste du réformisme réformé, dont le contenu consiste à ne rien changer aux changements qu’opère la droite néo-libérale. La majorité du PS est prise d’une sorte de frénésie contagieuse. Comment se démarquer les uns des autres ? Et chaque jour , un peu plus de distance creuse l’écart qui les sépare du socialisme, comme s’ils tentaient de se débarrasser d’une marque lourde à porter frappée d’ignominie " le socialisme ".

Le Parti Socialiste est devenu comme un vaste supermarché avec plein de rayons, logés sous la même enseigne. Il y a les rayons de droite et les rayons de gauche. D’un côté des produits , de l’autre d’autres produits et chacun vente sa marchandise. Sauf, que les rayons de gauche ne bénéficient pas de la publicité audiovisuelle, ni sur le " monde " ou le " figaro ". Seuls les " produits de luxe " bénéficient de la publicité.

C’est du sérieux et à chacun sa méthode. Pour l’aile droite plurielle et ouverte à droite, les discussions ont lieu lors de patronages dans le style clérico-démocratique de progrès et d’avenir. Les uns parmi les adhérents puérils, se proposent de réinventer un socialisme du futur dans la voie étroite du non changement avec l’apparence du vrai . Enfin , Marx, Engels, Jaurès, Blum, Lafargue, Longuet et Deville n’ont qu’à bien se tenir, les nouveaux penseurs sont là et la mer s’ouvrit et les pains se multiplièrent. Et puis il y a les gauchistes, c’est ainsi que sont désignés par ceux qui n’ont pas la moindre idée de ce que recouvre ce terme, ceux qui militent ou adhèrent à des courants comme " force militante ", " démocratie et socialisme ", " pour la république sociale " où encore les " amis d’Henri Emmanuelli ". Ils sont également désignés " communistes " et le raccourci " cocos ". Sur des " chats " et " forums " , ils sont souvent invités à retourner en URSS.

D’Un côté, il y a ceux qui proposent de supprimer toutes les lois libérales, y compris celle votées sous le gouvernement Jospin et de revenir sur toutes les contres réformes de la droite. Il y a ceux qui ne proposent rien avec ceux qui veulent conserver ces mesures réactionnaires ou qui parlent de les remettre à plat.

C’est pourtant ainsi que se déroule une partie des échanges dans la vie quotidienne d’un même Parti politique qu’est le PS. Deux lignes diamétralement opposées cohabitent et au centre , il y a les observateurs. Ces derniers tentent de maintenir un équilibre qui n’est plus de mise, dépassés par des antagonismes politiques et personnels. Les rancunes sont tenaces et souvent liées à la compétition interne. Cette dernière s’apparente plus au fonctionnement d’une entreprise privée dans laquelle les cadres jouent des coudes pour la promotion à venir qu’au fonctionnement démocratique d’un parti populaire. C’est ainsi que l’on peut légitimement se poser la question, en écoutant et en lisant les différentes déclarations des uns et des autres. Y aurait-il deux Partis Socialistes ? Les uns ont répondu en disant sous des formes diverses ou en le montrant par des actes, qu’ils ne sont pas ou plus socialistes. Il y a bien deux partis en un . Les autres s’affirment socialistes, bien que momentanément divisés, ils se revendiquent du mouvement ouvrier, reconnaissent l’existence de la " lutte des classes " . C’est en cela qu’ils sont les héritiers de Jaurès, Blum , Marx, entre autres, les fondateurs du socialisme et du parti du même nom.

Il y eut en son temps le " giscardisme " et sa modernité dont on mesure de nos jours le ridicule de la formule et qui séduisait déjà jusque dans les rangs du PS une frange conduite par Michel Rocard. Il y a la nouvelle figure de la " modernité " avec Sarkozy et les " nouveaux libéraux " et ils se sont ralliés à l’idéologie qu’ils sont sensés combattre. Les Néos se retrouvent toujours, qu’ils soient de droite ou de gauche. Ils sont les néos. Un parti pourrait parfaitement les réunir pour un projet et un destin commun.

Des deux partis socialistes, quel est le vrai et quel est le faux ?